ВС разбирался, когда требование кредитора обеспечено залогом

Суд первой инстанции решил, что срок на предъявление требования банк не пропустил, а требование документально подтверждено и подлежит включению в реестр (дело № А53-5227/2019). 15-й ААС обратил внимание, что последнее допсоглашение к договору об ипотеке предусматривало окончание срока залога в декабре 2014 года. А допсоглашение 2015 года не было зарегистрировано в установленном порядке. Суд указал, что поскольку сам договор об ипотеке подлежит государственной регистрации, то заключаемые к нему дополнительные соглашения составляются в той же форме и требуют соблюдения тех же условий для признания их заключенными. Банк мог предъявить спорное требование только в течение одного года с момента окончания срока залога, то есть в декабре 2015 года. Но он «просудил» свое требование только в 2018-м, поэтому оно не должно быть обеспечено залогом. Окружной суд с этим согласился.

«Балтийский Инвестиционный Банк» обратился в Верховный суд. Заявитель уверен: раз имеется вступившее в силу решение об обращении взыскания на недвижимость, значит, его требования должны быть обеспечены залогом. Кроме того, юристы банка полагают, что суды применили при разрешении спора нормы ГК (ст. 164, ст. 367) в редакции, принятой уже после заключения соглашения об ипотеке.

Экономколлегия проверила доводы жалобы, отменила акты апелляции и кассации и «засилила» позицию первой инстанции.