ВС не допустил установление контроля за банкротством через поручительство

Спустя пять лет после заключения основного договора за его исполнение поручилась дружественная компания. ВС согласился с доводом, что это обеспечение было необходимо для установления контроля над процедурой банкротства.

В деле № А73-24433/2019 о банкротстве общества «Логистик Лес» компания «Тайхэ» обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований задолженности в размере 138,5 млн руб.

Требование было основано на заключенном в 2011 году между компанией «Тайхэ» и обществом «Азия Экспорт» контракте на поставку пиломатериалов. В июне 2016 года «Логистик Лес» поручилась по этому договору перед «Тайхэ». Последняя в 2020-м «просудила» требование к поручителю и только после этого попросила включить его в реестр. Суды так и сделали: они учли, что требование подтверждено вступившим в силу решением суда. При этом суд округа указал, что кредиторы могут заявить возражения, в том числе об аффилированности компании и должника, только в случае отмены и пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта, на котором основано спорное требование.

Кредитор «Логистик Лес» — «Промсвязьбанк» — обратился в Верховный суд. Суды не обратили внимания, что стороны заключили обеспечительную сделку по истечении пяти лет с момента неисполнения обязательств «Азией Экспорт». По мнению банка, целью заключения договора поручительства являлось установление контроля за процедурой банкротства должника. Эти обстоятельства объясняют отсутствие возражений должника по иску о взыскании долга и непринятие мер по заявлению о пропуске срока исковой давности.

Экономколлегия проверила доводы жалобы, отменила решения нижестоящих инстанций по спору и направила его на новое рассмотрение.

Leave a Comment