Факт позднего вступления кредитора в дело о банкротстве сам по себе не предоставляет ему права требовать продления либо восстановления сроков на обжалование судебного акта по​ установлению требования другого кредитора. Данное разъяснение применяется в том числе и к заявлениям кредиторов о пересмотре судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, уточняет Верховный суд (ВС) РФ.​

---

Пересмотр требования​

Кредитор Сергей Маркелов обратился с заявлением об установлении его требований к​ ООО «Асмато» (должник)​ в январе 2020 года, то есть после закрытия реестра (29 ноября 2018 года). Суд признал требования Маркелова на сумму более 24 тысяч рублей обоснованными и включил их «за реестр».​ ​

В последующем кредитор подал ходатайство об ознакомлении с материалами обособленного спора о включении требований АКБ «Легион» в реестр, после чего направил в суд заявление о пересмотре определения о включении требований банка в реестр по вновь открывшимся обстоятельствам.​ ​

Удовлетворяя заявление Маркелова, суды приняли во внимание его доводы о наличии заинтересованности между банком и должником.​ ​ ​

При этом суды не согласились с позицией банка о пропуске Маркеловым срока на предъявление заявления о пересмотре, поскольку об обстоятельствах аффилированности кредитора и должника Маркелов мог узнать не ранее ознакомления с материалами дела, которое состоялось 13 марта 2020 года, в то время как заявление в суд направлено 11 июня 2020 года (в пределах четырёхмесячного срока).​ ​

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО АКБ «Легион» в лице конкурсного управляющего госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» обжаловало их в кассационном порядке в Верховный суд.​

Общие правила​

ВС напоминает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам.​

«Непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока. Данное разъяснение применяется, в том числе и к заявлениям кредиторов о пересмотре судебных актов, которыми включены требования иных кредиторов, по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам», — уточняет высшая инстанция.​

Верховный суд указывает, что приведенное разъяснение основано на принципе состязательности, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). ​

«Применительно к банкротству это означает, что кредитор, имевший возможность заявить об установлении своего требования в начале процедуры и не воспользовавшийся такой возможностью, несет риск пропуска общих процессуальных сроков при обжаловании (пересмотре) судебных актов по иным обособленным спорам, то есть факт позднего обращения в дело о банкротстве сам по себе не предоставляет ему право требовать продления либо восстановления таких сроков», — поясняет ВС.​

Пропуск срока​

Высшая инстанция отмечает, что при установлении того, соблюден ли Маркеловым трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, необходимо было принять во внимание, когда кредитор, вовремя заявивший свои требования в деле о банкротстве, должен был узнать об обстоятельствах, подтвержденных судебными актами, на которые ссылался Маркелов.​

«Среди прочего он отмечал, что аффилированность должника с банком подтверждается определениями от 05.02.2019 и от 12.02.2019, вынесенными по настоящему делу. Следовательно, с учетом факта возбуждения дела о банкротстве и введения наблюдения в 2018 году кредитор, вовремя предъявивший свое требование к должнику, имел возможность узнать о фактах, подтвержденных определениями от 05.02.2019 и от 12.02.2019, по крайней мере, не позднее даты их вынесения», — указывает Верховный суд.​

Поскольку Маркелов обратился в суд только в июне 2020 года, трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре им пропущен, резюмирует ВС.​

На основании вышеизложенного Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении заявления Маркелова.​ ​