ВС: Уведомление по СМС о времени и месте судебного заседания допустимо только с согласия участника дела

Верховный Суд добавил, что в ходе производства по делу об административном правонарушении суды всесторонне не исследовали вопрос законности проведения процедуры направления водителя автомобиля на медосвидетельствование на состояние опьянения.

По мнению одного из экспертов, нижестоящие суды нарушили право заявителя жалобы в ВС на справедливое судебное разбирательство. Другой отметил, что на практике кассационные суды общей юрисдикции придерживаются аналогичного подхода к оценке факта уведомления участника процесса о времени и месте рассмотрения судом дела посредством СМС-сообщения в отсутствие согласия такого лица.

Верховный Суд РФ опубликовал Постановление по делу № 5-АД21-89-К2 касательно привлечения к административной ответственности водителя, отказавшегося пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

20 декабря 2020 г. сотрудник ДПС г. Москвы остановил автомобиль, которым управлял Александр Апозян. По мнению полицейского, у водителя имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), поэтому ему было предложено пройти освидетельствование, которое, тем не менее, показало отрицательный результат. Далее, по утверждению сотрудника ДПС, водитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 ПДД, но не выполнил данное требование. В связи с этим в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Мировой судья, ссылаясь на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признал Александра Апозяна виновным и назначил в качестве административного наказания штраф в 30 тыс. руб. и лишение права управлять транспортными средствами сроком на полтора года. Второй кассационный суд общей юрисдикции Постановлением от 27 апреля 2021 г. оставил решение первой инстанции в силе.

Александр Апозян обжаловал указанные акты в Верховный Суд РФ как незаконные и просил прекратить данное дело об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, ВС не согласился с выводами нижестоящих инстанций. Как указано в постановлении, водитель и его защитник последовательно заявляли о том, что Александр Апозян не отказывался от законного требования полицейских пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку был трезв, что подтверждалось соответствующим актом освидетельствования. Указанные лица также утверждали, что в нарушение инструкции инспектор ДПС предложил водителю сдать анализ мочи на месте; пройти освидетельствование в медучреждении не предлагалось.

В постановлении подчеркивается, что в основу вывода о виновности водителя в совершении правонарушения нижестоящими судами положены письменные материалы дела, согласно которым он в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медосвидетельствования. «Между тем для проверки доводов Александра Апозяна о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые Ш. и У. мировым судьей в судебное заседание не вызывались и не допрашивались», – указал ВС.

В постановлении также упоминается письмо врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о невозможности предоставить видеозапись с видеорегистратора служебной автомашины инспектора ДПС за 20 декабря 2020 г. ввиду автоматического удаления из электронного хранилища. «Таким образом, в ходе производства по делу вопрос о законности проведения процедуры направления Александра Апозяна на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судебными инстанциями всесторонне не выяснялся», – заключил ВС.

Кроме того, Суд обратил внимание, что водитель, как следовало из протокола об административном правонарушении, не давал согласия на его уведомление о месте и времени рассмотрения административного дела посредством СМС-сообщения, как требует п. 6 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2005 г. № 5. Тем не менее такое сообщение было направлено мировым судьей Александру Апозяну и его адвокату 2 марта 2021 г. «Однако сведений о согласии указанных лиц на уведомление таким способом материалы дела не содержат. Изложенное свидетельствует о том, что Александр Апозян должным образом не был извещен о дате рассмотрения дела мировым судьей, что повлекло нарушение его права на защиту», – заключил ВС, удовлетворив жалобу, отменив акты нижестоящих судов и прекратив производство по делу.

Партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев в комментарии «АГ» отметил, что Верховный Суд справедливо отменил акты нижестоящих инстанций, сославшись на грубые процессуальные нарушения. «При этом ВС указал и на то, что нижестоящие суды не выяснили обстоятельства, касающиеся законности направления водителя на медосвидетельствование», – добавил он.

По мнению эксперта, на практике кассационные суды общей юрисдикции придерживаются аналогичного подхода к оценке факта уведомления участника процесса о времени и месте рассмотрения судом дела посредством СМС-сообщения без согласия такого лица. «При этом примерно в 50% случаев суды отменяют акты нижестоящих инстанций и прекращают дело, а в остальных 50% – направляют дело на новое рассмотрение. Также отмечу, что если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не давало согласие суду на СМС-уведомление, но в судебном заседании присутствовал его защитник, право такого лица на судебную защиту не считается нарушенным (Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. № 16-4829/2021)», – подчеркнул Антон Алексеев.

Адвокат АП г. Москвы Олег Лисаев отметил, что Верховный Суд в очередной раз обратил внимание нижестоящих судов на недопустимость использования доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. «Считаю, что в рассматриваемом случае нижестоящие суды нарушили право на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). В частности, речь идет о праве на вызов и допрос понятых, а также надлежащем уведомлении мировым судьей лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника о дате судебного заседания. Отрадно наблюдать грамотные действия защитника, которые привели к прекращению производства по делу в отношении его доверителя», – резюмировал он.

Leave a Comment